Mahkeme, AVM’nin otoparkına bırakılan arabanın bagajından çalınan çantadan AVM’yi sorumlu tuttu. Mahkeme, otoparkta güvenlik görevlisi bulunmaması ve kamera sistemi olmaması nedeniyle AVM sahibini, yönetim şirketini ve güvenlik şirketini kusurlu görerek davacıya tazminat ödenmesine karar verdi.
Birkaç yıl önce tapuda evini satan vatandaş, abisiyle birlikte, parasını altına çevirmek için İstanbul’un Anadolu Yakası’nda bir AVM’nin yolunu tuttu. AVM otoparkına girip aracını park etti. Satıştan elde ettiği 270.000 TL paranın 140.000TL’sini altına çevirmek üzere yanına aldı, kalan 130.000 TL’yi ise aracın bagajında korumalı şekilde bıraktı. Aracının kapılarını kilitledi, etrafına baktı, kimseleri göremedi. Oysa tapu müdürlüğünden beri onları takip eden soyguncular vardı. Soyguncular AVM’nin kapalı otoparkına kendi araçları ile girerek takip ettikleri vatandaşın arabasının yanına gittiler. Aracın camını kırdılar ve oradan bagajı açıp AVM otoparkındaki araçtan parayı çaldılar. Olayın yaşandığında otoparkta plaka okuma sistemi ve yeterli kamera yoktu.
İşini 20-25 dakikada halleden vatandaşlar, AVM otoparkındaki araçlarının yanına geldiklerinde aracın sol arka kapı camının kırık olduğunu ve yerin cam kırıkları ile dolu olduğunu fark ettiler. Hemen bagajı açarak paranın yerinde olup olmadığını kontrol ettiler. Paranın çalındığının anlaşılması üzerine aracın park edildiği katta güvenlik görevlisi aradılar. Ortalıkta güvenlik görevlisi olmaması üzerine, üst katlara çıktılar ve ancak iki kat üstte güvenlik personeline ulaşabildiler. Bu sırada hırsızlar çoktan kaybolmuştu.
Mağdur vatandaşın avukatı Av. Pelin Şenol Baruh, güvenlik kamerası bulundurmayan ve gerekli önlemleri almayan AVM sahibine, işleticisine ve güvenlik hizmeti veren şirkete dava açtı. Olayı organizasyon ve hizmet kusuru bağlamında ele alan Av. Pelin Şenol Baruh, AVM’deki güvenlik açığının sadece kamera bulundurulmamasından değil, aynı zamanda yeterli sayıda yetkin güvenlik görevlisi çalıştırılmamasından da kaynaklandığını da tespit etti.
Tapu müdürlüğündeki kamera görüntülerinin ve MOBESE kayıtlarının incelenmesini talep eden Av. Baruh, soyguncuların teşhis edilmesini sağladı. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 561 yer alan “saklama sözleşmesi; saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği bir sözleşmedir” hükmüne dayandırıldı. Çünkü mağdurun arabasının otoparka girişiyle AVM ve araç sürücüsü arasında “hukuken bir saklama sözleşmesi kurulmuştu.” İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi’nde görülen davada alınan bilirkişi raporlarında davalılar AVM, işleten ve güvenlik şirketleri kusurlu bulundu. İtiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda da bilirkişiler kanaatlerinin değişmediğini rapor ettiler. Mahkeme, otoparkta herhangi bir güvenlik görevlisi bulunmaması ve kamera sistemi olmaması nedeniyle davalı AVM sahibini, yönetim şirketini ve güvenlik şirketini kusurlu görerek davacıya tazminat ödenmesine karar verdi.
